快遞公司違規(guī)扣押金，禾邦“無罪辯護”，法院判決全額返還[復制鏈接]

李某是丹陽某搬運服務部的負責人，2021年4月，和丹陽某快遞公司簽訂了加盟協(xié)議，承包該快遞品牌前艾地區(qū)的快遞寄遞業(yè)務，合同期2年，李某按約交納了2萬元合同履行保證金。2022年初，快遞公司負責人兼營起某通快遞品牌，并單方?jīng)Q定與李某共用收發(fā)貨場地。引起了李某的不滿。鑒于品牌利益考慮以及兩家共用場地時常出現(xiàn)互相錯發(fā)、錯拿快遞的情況，影響了快遞送達效率，更有甚者，導致快件丟失，嚴重侵害了客戶的權(quán)益。遂越級向上�？偣�司提出意見。但總公司負責人不僅沒有引起重視，反而李某隨即遭到了丹陽公司的一系列針對，雙方互不相讓，2022年7月，丹陽公司以李某業(yè)務中存在“盜竊”行為，違反了合同約定為由，停止派單，單方面解除了加盟協(xié)議。且沒收了履約保證金、業(yè)務費、面單費。李某不服，委托江蘇禾邦律師事務所薛燁庭律師一紙訴狀，告到法院。 C-d|;R}Ww  
審理中，快遞公司代理人辯稱：李某違反合同約定，存在“盜竊”違法行為，公司有權(quán)解除合同，沒收保證金、業(yè)務費。快遞公司向法庭提交了報警記錄等相關(guān)證據(jù)予以佐證。李某代理人辯稱：首先，報警記錄僅能證明快遞公司的主張，不能代替“公、檢、法”的定性和結(jié)論。其次，從報警到庭審日，已逾288天。李某從未受到過公安機關(guān)的傳訊，間接說明公安機關(guān)經(jīng)分析研判，認為不存在盜竊等需要追究行政責任或刑事責任的違法犯罪行為。最后，李某也提交了相關(guān)證據(jù)，證明雙方矛盾前，李某多次向公司反饋“合并經(jīng)營、共用場地”的風險和問題，公司置之不理，并且專門建立群聊處理“問題件、錯發(fā)件”，說明問題件、錯發(fā)件是正常的，難免的，是快遞公司可預見的。當雙方?jīng)]有發(fā)生矛盾時，屬于“錯發(fā)錯拿”，當發(fā)生矛盾時，便屬于“盜竊”。雙重標準，違反誠信。 yjs5=\@  
最終，法院認定快遞公司沒收合同履行保證金、業(yè)務費、面單費沒有事實和法律依據(jù)，判決依法返還。