4月30日，紅星新聞從“江蘇保姆悶死八旬老太”案被害人家屬處獲悉，江蘇省常州市中級人民法院近日已對此案作出判決。該案一審判決書顯示，保姆虞某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；虞某賠償附帶民事訴訟原告人（陳老太的四個(gè)子女）各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.4余萬元。
▲判決書相關(guān)內(nèi)容
ZZqImB.Cz6 本案中，被害人是82歲、癱瘓?jiān)诖驳年惱咸菽撑c陳老太的長女張女士相識(shí)十余年。死者家屬起初以為老太系自然死亡，老太死后虞某還鎮(zhèn)定地“教”家屬處理后事，家屬后來調(diào)取監(jiān)控才發(fā)現(xiàn)老太系被虞某悶死。
rQgRD)_%w 案件發(fā)生后，保姆虞某作案動(dòng)機(jī)一直成謎，一審判決資料顯示，虞某在照顧陳老太幾天后又答應(yīng)他人在2020年5月3日做護(hù)工，而她悶死陳老太的日期恰好在一天前；虞某在接受審判時(shí)稱，自己作案是“一時(shí)糊涂”。
[案件回溯]
監(jiān)控記錄下保姆殺人的整個(gè)過程
:=x-b3U 一審判決材料顯示，虞某出生于1954年1月，作案時(shí)已年過六旬。據(jù)虞某丈夫馬某證言，兩人均系農(nóng)民，2015年馬某因心臟問題做手術(shù)花了二十余萬，家中因此欠了不少錢，為了賺錢，他和虞某都到溧陽市人民醫(yī)院做護(hù)工，一直做到2020年。
}|>mR]; 2020年2月，因虞某“串房、串樓層”的行為有較大防疫風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)其違規(guī)行為后，虞某和丈夫馬某均離開醫(yī)院，未再在該醫(yī)院從事護(hù)理工作。
l?E7'OEF: 陳老太患病多年，案發(fā)前癱瘓?jiān)诖�、無法走路，子女通過中介公司為她找過保姆，但老太“不喜歡”第二個(gè)保姆，說該保姆“對她不好”，子女也就此詢問過第二個(gè)保姆但“對方不承認(rèn)”，為了取證，子女遂安裝監(jiān)控，后第二個(gè)保姆做滿一月就離開。
(.Y
t|
"j 而虞某和陳老太的長女張女士相識(shí)十幾年，張女士知道虞某在醫(yī)院做護(hù)工好幾年，虞某告訴她因?yàn)橐咔樵蛩荒茉僭卺t(yī)院做護(hù)工，還想“找護(hù)理工作”。在照顧陳老太的第二個(gè)保姆離開后，張女士就聯(lián)系虞某，談好每月工資3000元。2020年4月25日，虞某開始照顧陳老太，在家屬印象中，虞某“表現(xiàn)好，很會(huì)照顧人”。
Q.: SIBP 紅星新聞?dòng)浾咴鴮?shí)地探訪位于溧陽市別橋鎮(zhèn)的案發(fā)地。事發(fā)地點(diǎn)系老太太小兒子張某甲的房屋，為3層樓房。據(jù)周圍的村民介紹，平日老太太住在一樓的一間房間里。
▲案發(fā)房屋。紅星新聞?dòng)浾?陳卿媛 攝
fnV^&`B B 據(jù)張某甲回憶，2020年5月2日22時(shí)，他去看母親，“當(dāng)時(shí)母親還好”，他就上樓睡覺。22：30左右，保姆虞某打電話給他說“你娘今天不對勁”，他下樓時(shí)看到母親張著嘴、呼吸很重，口內(nèi)有嘔吐物，眼睛閉著，他和母親說話，母親沒有回答，虞某就讓他上樓，他上樓后虞某就把房間門關(guān)上了。當(dāng)晚23時(shí)，虞某打電話給他，他下樓走到房門口，虞某說“你娘走掉了”，他走到床頭發(fā)現(xiàn)母親已沒有呼吸，便給姐姐和哥哥打電話說“母親去世了”。
xe5|pBT 據(jù)媒體報(bào)道，張女士稱，她們一家人都被保姆虞某一貫的良好表現(xiàn)給蒙蔽了。面對痛哭流涕的一家人，虞某沒有絲毫慌張，甚至還鎮(zhèn)定地教一家人怎樣去處理后事，“她讓我嫂子煮雞蛋給她吃，說這是風(fēng)俗，還讓我們給她點(diǎn)兒‘禮錢’，當(dāng)時(shí)我們都覺得這是應(yīng)該的，還對她心存感激呢�！�
!X721lNP 老太的女婿張某乙得知老太的死訊后覺得不對勁，他在事發(fā)前的5月2日下午時(shí)還為老太剪頭發(fā)、喂鴿子，他拿起手機(jī)回放監(jiān)控，看到了老太去世的真相�！皩�(shí)在是讓我們家屬悔恨和憤怒，”張某乙認(rèn)為，他們和虞某同住一個(gè)鎮(zhèn)，算得上街坊鄰居，“我們根本想不到一個(gè)熟人，會(huì)做這樣喪盡天良的事�！�
▲案發(fā)監(jiān)控所攝畫面。圖據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》
Z"rrbN1 監(jiān)控視頻顯示，2020年5月2日22：06，老太太的小兒子張某甲離開母親的房間；22：11，虞某拿起毛巾捂住老太太面部；22：24至22：27，虞某一直坐到老太太的胸口上扇扇子，任由老太太掙扎；22：30左右，虞某打電話讓張某甲下樓；張某甲離開后，虞某又多次坐到老太太胸口上；23時(shí)，虞某再次給張某甲打電話。
G\3@QgyQ 2020年5月12日，溧陽市公安局發(fā)布的警情通報(bào)顯示，2020年5月3日凌晨1點(diǎn)接到報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，陳老太因病癱瘓?jiān)诖�，家人雇傭了保姆虞某（女�?7歲，本市人）照料其生活。5月2日晚，虞某采取用衣被蒙住陳某頭部，坐在陳某胸口、頭部等手段致其死亡。虞某因涉嫌故意殺人罪被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。
▲2020年5月12日，溧陽市公安局發(fā)布的警情通報(bào)
[證人證言]
保姆作案前曾“找到一個(gè)大單”
|,rIB 2020年5月13日，紅星新聞?dòng)浾邚匿嚓柺腥嗣襻t(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人處了解到，當(dāng)時(shí)醫(yī)院將醫(yī)療陪護(hù)事宜外包給了一家公司，到崗的護(hù)工都要進(jìn)行健康體檢和護(hù)理培訓(xùn)。而該外包公司的工作人員稱，“虞某不是我們公司的人，她是黑護(hù)工。”
7@"J&><w! 虞某的丈夫馬某也證言，虞某做護(hù)工沒有加入公司，是自己接病人；虞某沒有受過專業(yè)培訓(xùn)，沒有什么專業(yè)知識(shí)。2016年上半年起，虞某就開始在溧陽市人民醫(yī)院做護(hù)工，最初護(hù)理的是一位狄姓老師，工錢是100元/天，直到其2018年4月去世。狄老師去世后，其家人還請虞某幫忙料理后事，并給對方派發(fā)500元“禮事錢”。其后，虞某接了幾個(gè)短期護(hù)工活計(jì)，又接到一個(gè)長期的護(hù)工活計(jì)，直到疫情期間醫(yī)院不允許串樓，虞某便跟丈夫一起回家了。
▲溧陽市人民醫(yī)院。紅星新聞?dòng)浾?陳卿媛 攝
pcIJija: 虞某曾經(jīng)的雇主證言，其母親狄老師住院后，請的護(hù)工虞某“護(hù)理得不錯(cuò)”，后來還給虞某加價(jià)至每月3500元。后母親病情惡化，家里人把母親接回家，到家不久母親就去世了，虞某也幫著料理后事，家屬給過虞某紅包。該雇主稱，曾聽說虞某為了搶生意和其他護(hù)工鬧過矛盾，一度還覺得虞某對錢比較看重。
v~i/e+.h>y 證人吳某是某護(hù)工公司經(jīng)理，2020年四、五月份，有一個(gè)護(hù)工因?yàn)橄霂陀H戚虞某“找活干”聯(lián)系過他，后來一家醫(yī)院有個(gè)單子需要安排護(hù)工，吳某聯(lián)系了幾個(gè)護(hù)工都沒有空，就打電話給虞某問虞某是否有空，虞某說她在家沒活干。虞某接下了這個(gè)單，并對吳某說“5月3日8點(diǎn)到”。據(jù)吳某介紹，當(dāng)時(shí)的市場行情是160元/天，“好的話”180元/天。
hQ`g
B.DR 案卷資料顯示，被害人陳老太的長女張女士證言，2020年4月29日下午，虞某曾對她說已委托他人“找到一個(gè)大單”，自己可以去醫(yī)院做護(hù)工了，在醫(yī)院做護(hù)工每月有3300元或3600元，張女士挽留虞某并表示“可以出與別人同樣的錢”，虞某沒有說什么就繼續(xù)干活了。2020年5月2日，虞某告訴張女士稱醫(yī)院有個(gè)大單等她、給她打了好幾個(gè)電話、她馬上要走了，張女士勸虞某留下，虞某沒有反對。
;Kq H]h) 虞某丈夫馬某證言，2020年5月2日白天，他接到妻子電話說醫(yī)院有戶病患人家催她去做護(hù)工，他跟虞某說要征得正在照顧的老太家人的同意才能走。其后，他給虞某打電話，虞某說那戶人家現(xiàn)在不同意她離開，他說“人家不讓走的話你就先做著”。
bm9@A]yP 張女士稱，母親去世后，她趕到弟弟張某甲家中，虞某曾在2020年5月3日凌晨不到1點(diǎn)的時(shí)候提出早上8點(diǎn)要去醫(yī)院上班，有家屬還曾準(zhǔn)備送她回家。后來，她接到妹妹的電話，妹妹說，老太是被虞某害死的，她還不相信，等妹妹和妹夫趕到，他們一家人在臥室看監(jiān)控，虞某還在客廳折“元寶”。
▲被害人陳老太生前所住的房間。紅星新聞?dòng)浾?陳卿媛 攝
n`<Y
hV %|md0 張某甲證言，他看到視頻后非常震驚，之后當(dāng)面質(zhì)疑保姆虞某為什么要將他母親悶死，虞某不承認(rèn)，家人告訴虞某房間內(nèi)有監(jiān)控，虞某“嚇得不說話了”。
3uA%1
E 張某乙告訴紅星新聞?dòng)浾�，虞某在開庭審理時(shí)認(rèn)罪，并講述了她接下2020年5月3日上班單子的情節(jié)，稱自己“一時(shí)糊涂”殺害了老太，希望法院能從輕處罰。
g2p/#\D\J 法院最后認(rèn)定的事實(shí)為，虞某故意剝奪他人生命，致一人死亡，虞某歸案后雖如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪認(rèn)罰，但鑒于虞某犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，不予從寬處理。
<
/0@7 2021年4月11日，常州市中級人民法院判虞某犯故意殺人罪，處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；虞某賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.4余萬元；駁回附帶民事訴訟中原告人（陳老太的四個(gè)子女）的其他訴訟請求。
!IlsKMZ 4月30日，張某乙告訴紅星新聞?dòng)浾撸覍俚脑V求一直是判處虞某死刑，今日收到判決書后，對判決結(jié)果滿意，“判決彰顯了法律的威嚴(yán)，也算是給社會(huì)的一個(gè)明確的交代。后天就是老太的忌日，可以告慰亡靈了。”
a!YpSFr mD`v>L
我的任務(wù)
QQ帳號(hào)登錄
